Гражданский Центр ядерного нераспространенияГражданский сайт ядерного нераспространения
На главную   English
Поиск:
Эксклюзив | Архив | Публикации | О нас | Ссылки | Форум | Гостевая

7 ноября 2007

Возражения Гражданского Центра ядерного нераспространения на кассационный протест Красноярского природоохранного прокурора

В Красноярский краевой суд

Заявитель: Красноярская региональная общественная благотворительная организация "Гражданский Центр ядерного нераспространения"
Почтовый адрес: 660000. Красноярск, Главпочтамт, а/я 25211.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационный протест Красноярского природоохранного прокурора на решение суда Центрального района г. Красноярска от 11 октября 2007 г. по жалобе директора КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" Михеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 3225 от 10 июля 2007 г. о привлечении организации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ

26 октября 2007 г. Красноярский природоохранный прокурор Вигель А.Н. направил протест на решение суда Центрального района г. Красноярска от 11 октября 2007 г. по жалобе директора "Гражданского Центра ядерного нераспространения" Михеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 3225 от 10 июля 2007 г. о привлечении организации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В кассационном протесте Красноярский природоохранный прокурор просит суд отменить решение суда Центрального района г. Красноярска от 11.10.2007 г. по жалобе директора Красноярской региональной общественной благотворительной организации "Гражданский Центр ядерного нераспространения" Михеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 3225 от 10.07.2007 г. о привлечении организации к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Красноярская региональная общественная благотворительная организация "Гражданский Центр ядерного нераспространения" (сокращенно - КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения) с изложенными в кассационном протесте доводами не согласна по следующим основаниям:

1. Решение суда Центрального района г. Красноярска от 11 октября 2007 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

  • Суд правомерно установил, что требования НРБ-99, ОСПОРБ-99, требования ст. ст. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 СП 2. 6.6.1168-02 распространяются только на те организации, задачами и целями которых непосредственно, является именно деятельность с источниками радиационного излучения (складирование, захоронение, сбор, перевозка этих отходов), то есть непосредственно их предпринимательская деятельность, от которой эти организации получают доход. На остальные же организации и физических лиц, в чью обязанность указанные виды деятельности не входят, данные требования не распространяются. В связи, с чем суд правомерно счел, что названные выше требования не распространяются на КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения", так как согласно Уставу этой организации в деятельность организации не входят такие функции как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение отходов производства и потребления или иных опасных веществ.
  • Правомерным является вывод суда о том, что в действиях юридического лица КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" нет и других составов правонарушения, поскольку место, где были обнаружены "горячие" частицы является общедоступным, что говорит о том, что данный грунт может быть взят любым гражданином и перемещён в любое другое место, так как никаких запретов законодательно в том не имеется и не все обладают необходимыми знаниями и информацией в вопросах радиации, а также информацией о месте нахождения данных источников излучения.
  • Обоснованным и правомерным является вывод суда о том, что поскольку, Хижняк и Михеев являются лицами, обладающими специальными знаниями в области обращения с радиоактивными отходами, ими были приняты все необходимые меры для предотвращения возможного попадания данных частиц в окружающую среду или организм человека. Они поместили их в специальный свинцовый контейнер, при дозиметрическом измерении частиц в котором результат излучения был не опасен для кого-либо, что подтверждено как специалистом Роспотребнадзора Панкратовым Л.В., это же следует из обжалуемого постановления и результатов Протокола дозиметрических измерений в ООО "Квант" от 22 ноября 2006 г.
  • 2. В своём кассационном протесте красноярский природоохранный прокурор необоснованно ссылается на п. 1.2 Санитарных правил обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002), указывая при этом, что в соответствии с п. 1.2 Санитарных правил обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002), введёнными в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Р.Ф. от 23.10.2002 г. № 33 правила являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами независимо от их подчинённости и форм собственности, которые занимаются деятельностью, связанной со всеми видами обращения с радиоактивными отходами. Однако при этом природоохранный прокурор умолчал, вероятно, умышленно, о следующем пункте этих Санитарных правил обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002), в котором указывается, что "Правила распространяются на организации, в которых в результате их деятельности образуются РАО; на организации, осуществляющие сбор, хранение, транспортирование, переработку и захоронение РАО, а также на организации, осуществляющие проектирование и строительство объектов, где будут образовываться, храниться, перерабатываться и захораниваться РАО" (п.1.3 СПОРО-2002). КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" не относится к числу организаций, указанных в пункте п.1.3 СПОРО-2002, а это значит, что данные Правила на КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" не распространяются.

    3. В кассационном протесте красноярский природоохранный прокурор необоснованно ссылается на ст. 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ, указывая при этом, что в соответствии с названной статьей "любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на её проведение". Однако природоохранный прокурор опять-таки, как и в отношении СПОРО-2002, умолчал о другом положении закона, а именно: в соответствии со ст. 3 (последний абзац) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ "действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения органов государственного регулирования безопасности при осуществлении деятельности с указанными объекта". В связи с этим поясняем суду, что радиоактивная частица, обнаруженная нами на побережье Енисея и перевезенная в специальном контейнере для сдачи в специализированное предприятие, не относится к ядерным материалам и радиоактивным веществам, для которых требуются разрешения органов государственного регулирования безопасности при осуществлении деятельности с указанными объекта. Более подробно об этом - ниже.

    4. В кассационном протесте красноярский природоохранный прокурор ссылается на ст. 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", указывая при этом, что в соответствии с названной статьей "работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования". В связи с этим обращаем внимание суда, что указанный пункт названный статьи прокурором цитируется в урезанном виде, что меняет смысл пункта закона. Фактически данный пункт статьи 10 в законе сформулирован так: "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования". Таким образом, процитированный природоохранным прокурором в урезанном виде пункт ст. 10 относится, прежде всего, к Научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

    Главное же, по нашему мнению, состоит в том, что цитируемая красноярским природоохранным прокурором статья определяет правовые основы обеспечения радиационной безопасности лицензирования деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения (на это указывает само название статьи 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения"), а "горячая" частица, обнаруженная нами на побережье Енисея и перевезённая в специальном контейнере для сдачи в специализированное предприятие, к источникам ионизирующего излучения не относится. Поясняем суду, что в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2004 г. № 107 (с изменениями от 1 февраля 2005 г., 26 января 2007 г.), "под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций".

    5. В своём кассационном протесте красноярский природоохранный прокурор пишет: "...исследование береговой полосы р. Енисей было проведено КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" в сентябре-октябре 2006 года, тогда как сданы радиоактивные частицы в ООО "Квант" только 22 ноября 2006 г. Таким образом, определённое время радиоактивные частицы хранились ненадлежащим образом и угрожали здоровью неопределённого круга лиц, а также самих членов "Гражданского Центра ядерного нераспространения".

    Данный довод природоохранного прокурора считаем необоснованным. Из решения суда Центрального района г. Красноярска и из Объяснения Михеева В.И. от 13.06.2007 г. вполне понятны мотивы. Вынуждены повторить, что Михеев и Хижняк собрали грунт при проведении независимого радиологического исследования в период с сентября по октябрь 2006 г., который мы доставили в свинцовом контейнере в Красноярск по месту жительства Хижняка. Но сразу для захоронения не сдали, так как в это время по телевидению на канале "ТВК" шли репортажи об обнаружении журналистами в этом же месте "горячих" частиц и мы ждали результата.14 ноября 2006 г. в Красноярске сотрудники ТВК привезли нам в консервной банке радиоактивный грунт, в котором тоже оказалась "горячая" частица. Учитывая, что грунт вместе с "горячей" частицей, переданный нам сотрудниками ТВК, находился в консервной банке, мы для обеспечения должной безопасности поместили пакет с грунтом в свой свинцовый контейнер. После чего оба пакета с "горячими" частицами в свинцовом контейнере были переданы в ООО "Квант" для захоронения согласно протоколу дозиметрических измерений № 21 ООО "Квант" от 22 ноября 2006 г. Данные вещества, находясь в специальном свинцовом контейнере, никакой опасности для окружающей среды и для человека не представляли.

    6. В кассационном протесте красноярский природоохранный прокурор необоснованно заявляет: "...у директора КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" Михеева В. И. имелись приборы: сцинтилляционный радиометр поисковый (СРП-68-01), а также дозиметр ДРГ-01Т, которые и показали излучение от радиоактивной частицы, ...что говорит о преднамеренной, а не случайной перевозке радиоактивных частиц с грунтом".

    Поясняю, что поводом для предъявления обвинений в отношении КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" стало проведенное нами осенью 2006 г. независимого радиологического исследования прибрежной полосы Енисея в районе поселка Б. Балчуг Сухобузимского района, в ходе которого нами была обнаружена "горячая" частица, доставленная вместе с грунтом в свинцовом контейнере в Красноярск для сдачи в специализированное предприятие ООО "Квант".

    Как люди, владеющие знаниями по вопросам радиационной безопасности, мы имели при себе следующие приборы: сцинтилляционный радиометр поисковый СРП-68-01 и дозиметр ДРГ-01Т, которые мы используем при обследовании окружающей среды постоянно. На случай обнаружения "горячих" частиц и с целью обеспечения должной безопасности взяли с собой совочки и специальный свинцовый контейнер. Мало того, еще в августе 2006 года мною и Хижняком В.Г. при посещении государственной специализированной организации, осуществляющей приём для захоронения радиоактивных веществ и радионуклидных источников ООО "Квант", была достигнута договоренность о приёме "горячих" частиц в случае их обнаружения. Специалист ООО "Квант" Дементьев А.С.. заверил нас, что "горячие" частицы в случае их обнаружения на берегах Енисея будут приняты за соответствующую оплату. Была названа и сумма - 4700 рублей за пакетик грунта. Таким образом, каких-либо возражений со стороны специализированного предприятия о перевозке и сдачи радиоактивных частиц не последовало.

    7. В протесте красноярского природоохранного прокурора фигурируют следующие слова: "Таким образом, названные радиоактивные вещества, привезённые в ООО "Квант" в пакете № 2 являются радиоактивными отходами". Обращаем внимание суда, что фактически радиоактивные отходы в доставленном нами пакетике № 2 относятся к категории низкоактивных, о чем природоохранный прокурор в своем кассационном протесте почему-то умалчивает.

    8. Как уже отмечалось выше, красноярский природоохранный прокурор подходит к оценке ситуации формально. Подтверждением тому является также его ссылка в кассационном протесте на п. 1.8 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.6.1.799-99, который предусматривает три исключительных случая, когда разрешение на работу с источниками излучения не требуется. Одно из таких требований: мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 метр от поверхности закрытого радионуклидного источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/час над фоном. Подчеркиваю, эти данные по закрытому источнику. Радиоактивное излучение от пакетика с "горячей" частицей, который был доставлен нами, на расстояние 0,1 метр составляло 3,24 мкЗв/час, однако измерение производилось на открытом источнике. Мы же перевозили и хранили этот источник с "горячей" частицей в свинцовом контейнере с надежной герметизацией, что снижает проникновение гамма-излучения во много раз. Таким образом, обвинение в отношении того, что мы не могли перевозить источник с "горячей" частицей, считаем необоснованным. При этом обращаем внимание суда, что согласно Протоколу дозиметрических измерений № 21 в ООО "Квант" от 22 ноября 2006 г. на расстоянии 0,1 метр мощность дозы от свинцового контейнера составляла всего 0,55 ± 25% мкЗв/час - это почти в два раза меньше показателя (1,0 мкЗв/час.), указанного в п. 1.8 ОСПОРБ-99, при котором разрешение на работу с источниками излучения не требуется.

    9. Красноярскому природоохранному прокурору известны правовые акты, систематизирующие нормы об административной ответственности, в том числе такую норму как действия лица в состоянии крайней необходимости, установленную ст 2.7. КоАП РФ. В данной статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением. Как известно, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная опасность, непосредственно угрожающая, в частности, жизни и здоровью граждан. "Горячие" частицы, с которыми связанное настоящее дело, являются источники повышенной опасности. Именно поэтому представители КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" действовали в условиях крайней необходимости, изъяв найденную "горячую" частицу с прибрежной зоны Б. Балчуга и доставив её в герметичном свинцовом контейнере на захоронение в специализированное предприятие. Обращаем особое внимание, что, изъяв найденную "горячую" частицу с территории населённого пункта, мы тем самым ликвидировали источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в том числе рыбаков, которые находились рядом, то есть мы действовали в условиях крайней необходимости. В связи с этим вынуждены обратить внимание Красноярской природоохранной прокуратуры на то, что из норм КоАП РФ следует: если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

    10. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ "лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина". Это положение полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности. Мы считаем, что вина нашей общественной организации не была доказана. Более того, Красноярской природоохранной прокуратурой были направлены административные материалы по нашему делу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, однако при этом из материалов административного дела моё объяснение от 13 июня 2007 г. по делу было изъято. Только, после того, как я настоял на немедленном вложении в дело моего объяснения, это было выполнено юристами Роспотребнадзора.

    Тем не менее, мы считаем, что заместитель главного государственного врача по Красноярскому краю Еремин А.Н., вынесший постановление в отношении КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения", к установлению вины подошёл чисто формально и предвзято, а вина нашей общественной организации заранее надумана. Подтверждением тому мы считаем такой факт: Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2007 г. № 3225 за подписью заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. мы получили буквально через 3 мин. после рассмотрения административного дела. Это дает нам основания полагать, что решение было принято заранее и постановления уже имелись на момент рассмотрения наших административных дел, а сумма штрафа была вписана от руки.

    11. Парадоксальность привлечения КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" к административной ответственности видна из статьи 2.1. КоАП РФ. В ней указывается следующее: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Если Красноярская природоохранная прокуратура считает осуществленную нами перевозку "горячей" частицы без специального разрешения (лицензии) нарушением, то выходит, нам надо было эту частицу оставить на побережье. Однако, как уже отмечалось выше, при попадании в организм человека "горячая" частица представляет немалую опасность. Значит, с позиции общественной безопасности наши действия по перевозке обнаруженной "горячей" частицы на захоронение, хотя и без лицензии на перевозку, являются более оправданными, в том числе с учетом ст. 2.1. КоАП РФ "Административное правонарушение".

    12. По нашему мнению, формальный подход красноярского природоохранного прокурора к оценке ситуации может обернуться негативными последствиями для общества в дальнейшем, когда радиоактивные частицы, случайно завезённые или занесённые людьми в город вместе с грунтом, рыбой, грибами и т.д. при обнаружении их дозиметрами будут выбрасываться, а не сдаваться в специализированное предприятие на захоронение, потому что, зная о ситуации с "Гражданским Центром ядерного нераспространения", люди станут опасаться быть привлеченными к административной ответственности. В результате, чтобы избежать ситуации, в которой оказалась наша общественная организация, граждане или представители юридических лиц теперь станут просто-напросто замалчивать факты обнаружения случайно завезенных в город радиоактивных частиц. Эти и другие вопросы, связанные с обнаружением в окружающей среде "горячих" частиц, у граждан Красноярского края, являются вполне закономерными. И нам, представителям общественности, важно иметь полные и объективные ответы на них.

    13. Уже больше года в отношении меня и нашей общественной организации идут различные проверки и преследования. Считаем, что к нам относятся предвзято, оказывается мощное давление на нашу организацию с целью парализовать всю работу Гражданского Центра ядерного нераспространения.

    При этом сообщаем суду, что на сегодняшний день имеется уже три (!) Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева В.И и Хижняка В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 220 Уголовного кодекса РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Например, в третьем отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2007 г. указывается следующее: "Объектом преступления, предусмотренного ст. 220 УК РФ является общественная безопасность в сфере обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами, состояние защищенности общества. В данном случае, действия Михеева В.И. и Хижняка В.Г. были направлены на защиту объекта преступления, они действовали в интересах защищенности общества. Выявив "горячие частицы", в целях безопасности населения, они сдали радиоактивные вещества в специализированную организацию, при этом, на основании собственных познаний в сфере ядерных технологий при хранении и транспортировке соблюли необходимые меры предосторожности, информацию о результатах своей экспедиции разместили на сайте в сети Интернет, направили электронной почтой в СМИ, чтобы результаты стали известны общественности".

    14. Постановление по делу об административном правонарушении № 3225 от 10 июля 2007 г. нарушает не только наши конституционные права, но и других граждан Красноярского края. Статья 42 Конституции Р.Ф. прямо говорит: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии:". Статья 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" гласит: "Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды:".

    15. Федеральным законом от 9 января 1996 года № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (ст.12) установлено: "Общественные объединения в соответствии с законодательством Р.Ф. вправе осуществлять общественный контроль за выполнением норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности". Таким образом, исходя из действующего законодательства и Устава "Гражданского Центра ядерного нераспространения", наша общественная организация имеет право вести деятельность по указанным выше направлениям, в том числе осуществлять мониторинг радиационно-загрязненных территорий Красноярского края. Эта работа проводится нами с 1990 г., и никогда никаких возражений, а тем более уголовного и жёсткого административного преследования со стороны государственных органов края к нам не было. Более того, часто такая работа велась с одобрения и поддержки законодательных органов края и администрации Красноярского края, когда губернатором был Зубов В.М.

    16. В состав нашей группы, проводившей исследование побережья в районе поселка Б. Балчуг, входили: директор Центра Михеев В.И., член координационного совета по радиационной безопасности населения Красноярского края при губернаторе края; секретарь координационного совета по радиационной безопасности населения Красноярского края при губернаторе края Хижняк В.Г. и депутат Сухобузимского районного совета Пирогов Ю.В. Об участниках независимого исследования сообщаю, что они владеют необходимыми специальными знаниями по вопросам радиационной безопасности. В частности, Хижняк В.Г. является специалистом в области ядерных технологий, кандидат технических наук.

    17. В ходе независимого исследования побережья Енисея нами была обнаружена всего одна "горячая" частица. Она находилась на поверхности грунта на берегу Енисея и, на наш взгляд, могла представлять некоторую опасность для местного населения. В тот момент, когда мы ее обнаружили, рядом находились ничего не подозревающие рыбаки, горело кострище. Вот поэтому, для обеспечения безопасности людей мы поместили эту частицу вместе с грунтом в свинцовый контейнер и этот небольшой груз отвезли в город для последующей сдачи в ООО "Квант", исходя из имевшейся договоренности со специалистом этого предприятия Деменьевым А.С. Считаем, что при обнаружении источника радиационного загрязнения, на нашем месте таким же образом поступил бы каждый здравомыслящий человек.

    Вызвать на место специалистов ГО и ЧС или Роспотребнадзора не представлялось возможным, так как в Б. Балчуге отсутствовала телефонная связь, а мой сотовый телефон не работал из-за отдаленности от Красноярска и рельефа местности, являющегося помехой для сотовой связи. Нами были приняты все необходимые меры для безопасного изъятия, транспортировки и передачи в специализированную организацию "горячих" частиц. Каких-либо претензий о том, что нами были допущены какие-либо нарушения правил изъятия, транспортировки и передачи на захоронение в ООО "Квант" двух "горячих" частиц в наш адрес со стороны ООО "Квант" в лице Дементьева не последовало. Считаем, что их и не могло быть, так как нами были выполнены все требования ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

    На основании изложенного,

    Прошу суд:

    Решение суда Центрального района г. Красноярска от 11 октября 2007 г. по жалобе директора КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" Михеева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 3225 от 10 июля 2007 г. о привлечении организации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а кассационный протест Красноярского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

    Директор КРОБО "Гражданский Центр ядерного нераспространения" (подпись) В.И. Михеев
    7 ноября 2007 г.


    Ваше мнение (комментарий к статье)?


    Ваше имя:

    Ваш комментарий:

    Впишите в следующее поле буквы которые Вы видите на картинке.



    Ссылки по теме:

  • Длительная рецессия в России официально подошла к концу, однако, россияне пребывают в унынии. Леонид Бершидский (Leonid Bershidsky), Bloomberg, 5 апреля 2017

  • Российские следователи берут российскую оппозицию в кольцо. Анна Немцова (Anna Nemtsova), The Daily Beast, 4 марта 2017

  • Минюст плодит иностранных агентов. Получение денег из-за рубежа уже считается политической деятельностью.Екатерина Трифонова, Независимая газета, 19 января 2017

  • Пора тушить Кубань. Светлана Болотникова (Svetlana Bolotnikova), Open Democracy, Великобритания, 24 сентября 2016

  • "Яблоко" ловят в Сети на живца. Через поддельный сайт партию Явлинского пытаются представить "американским агентом".Алексей Горбачев, политический обозреватель "Независимой газеты", Независимая газета, 1 сентября 2016

  • Кончина РБК и расследовательской журналистики в России. Маша Липман (Masha Lipman), The New Yorker, 23 мая 2016

  • Радикалов ищут в соцсетях и библиотеках. Чиновники и прихожане мечетей научатся отличать экстремистские материалы от религиозных текстов.Екатерина Трифонова, корреспондент отдела политики , Независимая газета, 13 марта 2016
  • Реклама
    Здесь может быть ваша реклама

    Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования
    Эксклюзив | Архив | Публикации | О нас | Ссылки | Форум | Гостевая
    На главную   Вверх   Назад

    660000. Главпочтамт, а/я 25211, г. Красноярск, Россия.
    e-mail: ccnnp@yandex.ru, NuclearNo.ru
    © 2000. Дизайн: NuclearNo.ru