08.04.2004

Владимир Токаревский

Киевский телеграф

Опасное "Укрытие"

Конфайнмент для чернобыльского саркофага: слово за правительством

Владимир Токаревский, доктор физико-математических наук

Состояние существующего объекта "Укрытие" вызывает обоснованную тревогу. Некоторые его конструкции нуждаются в срочном ремонте, другие же имеют ограниченный ресурс и должны быть укреплены в ближайшее время. Если конструкции обрушатся, то поднимется радиоактивная пыль, а это опасно. И хотя, по результатам компьютерного моделирования, радиоактивная пыль не должна выйти за пределы зоны отчуждения, дополнительное облучение персонала, особенно при ликвидации последствий такой аварии, неизбежно. Кроме этого, такое происшествие отрицательно скажется на эмоциональном состоянии населения Украины и усилит негативный имидж атомной энергетики во всем мире.

На протяжении марта в Киеве и Славутиче проходило общественное обсуждение технико-экономического обоснования (ТЭО) нового безопасного конфайнмента (защитной оболочки). Наряду с поддержкой необходимости скорейшего начала строительства нового конфайнмента прозвучало достаточно много критических замечаний относительно предлагаемых технических решений и концепции практического использования будущего объекта.

Новую ограждающую конструкцию вокруг существующего объекта "Укрытие" разработчики предлагают создать в виде металлического ангара в форме арки высотой 110 м, шириной около 260 м и длиной 150 м. Назначение нового конфайнмента - уменьшить выброс радиоактивности за его пределы при обрушивании или разборке существующего объекта "Укрытие". Есть ряд открытых вопросов в связи с предстоящим рассмотрением Кабинетом министров ТЭО данного проекта.

С одной стороны, заказчик (ЧАЭС) и Минтопэнерго предлагают утвердить ТЭО и учесть на последующих стадиях работ множество высказанных замечаний. Кстати, сделать это практически невозможно, так как будущий подрядчик строительства будет работать "под ключ" и его вряд ли заинтересует увеличение объемов работ при неизменном финансировании. С другой стороны, независимыми экспертами, в том числе от Национальной академии наук, Академии строительства, а также от Национальной комиссии по радиационной защите населения, высказаны принципиальные возражения, которые ставят под сомнение необходимость строительства арки. В основе их возражений лежат прежде всего значительные радиационные риски для строителей, неопределенность будущей практической деятельности внутри конфайнмента и довольно большие ожидаемые эксплуатационные расходы в течение десятков лет на содержание арки. Немаловажно и то, что конструкция арки уязвима в случае террористических акций или военных действий.

Кроме того, есть и другие нерешенные вопросы. Это прежде всего высокая стоимость строительства объекта, что обусловливает необходимость обращения к странам "Большой семерки" за сбором дополнительных средств в Чернобыльский фонд "Укрытие". Совершенно очевидно, что такая акция неизбежно повлечет за собой увеличение вклада Украины в Чернобыльский фонд. Сейчас наш вклад составляет $50 млн. Неясно, как будет задействована промышленность Украины, если концептуальный проект разработан под американские трубы из специальных сплавов и французские мостовые краны. Наконец, эксплуатация арки будет связана с постоянной зависимостью от иностранных запчастей и материалов.

Важно подчеркнуть, что начало строительства нового конфайнмента не зависит от рассмотрения ТЭО инвестиций Кабинетом министров. Тендер на строительство объекта "под ключ" объявлен еще 11 марта, хотя ТЭО не утверждено. В любом случае строительные работы не начнутся до 2006 года. 2004 год уйдет на тендерные процедуры. 2005-й - на подписание контракта с победителем и на разработку рабочего проекта, который также нужно будет утверждать, скорее всего, постановлением правительства. Кроме того, до начала полномасштабных работ на строительной площадке должны быть завершены так называемые стабилизационные работы по укреплению части конструкций возведенного в 1986 г. объекта "Укрытие". Дело в том, что при контактах с радиоактивно загрязненными конструкциями и материалами возрастет риск выброса радиоактивной пыли на строительную площадку.

На стандартный вопрос - а что взамен арки, если от нее отказаться? - сторонники и противники арки отвечают по-разному. Сторонники утверждают, что отказ от проекта арки отбросит нас на много лет назад, подорвет престиж правительства Украины, оставит без дополнительной защиты объект "Укрытие", который может рухнуть в любой момент.

Противники же считают, что необходимо без остановки работ по проектированию арки рассмотреть и другие варианты с учетом новых знаний и обстоятельств, возникших после прекращения эксплуатации ЧАЭС. Специалистам хорошо известно: имеется по крайней мере три альтернативных проекта, которые имеют определенные преимущества перед арочным вариантом.

Во-первых, это проект международного франко-английско-немецкого консорциума "Альянс", который при почти аналогичной стоимости обеспечивает создание железобетонной герметичной оболочки, выдерживающей падение самолета. А арка представляет собой металлический ангар, покрытый тонколистовым металлом.

Во-вторых, есть российский проект "Монолит", предполагающий за счет "омоноличивания" части помещений объекта "Укрытие" настолько укрепить его нестабильные строительные конструкции, что строительство дополнительной металлической арки для локализации возможного разрушения не понадобится вообще.

В-третьих, это украинский проект "Док-Кессон", разработанный ракетно-космическим конструкторским бюро "Южное". Он предполагает "навешивание" на существующий объект "Укрытие" специального технологического сооружения для разборки как самого саркофага, так и разрушенного энергоблока №4. После завершения работ комплекс "Док-Кессон" может быть использован для демонтирования остальные блоков ЧАЭС.

Для выбора наилучшего варианта решения проблемы следует поступить следующим образом. Не отказываться от предложенного концептуального проекта арки, а внимательно проанализировать альтернативные проекты. Необходимо обратиться в ЕБРР с предложением, чтобы альтернативные проекты конфайнмента могли подаваться независимо от проработки варианта с аркой. Главное, чтобы они соответствовали требованиям законодательства Украины, т. е. защищали природную среду и персонал, а также создавали технологические возможности для извлечения радиоактивных материалов из объекта "Укрытие". Подача альтернативных проектов не потребует дополнительного финансирования ни со стороны Чернобыльского фонда, ни со стороны заказчика. Их разработка будет осуществляться участниками тендера за собственный счет. Кроме того, подача альтернативных проектов не повлияет ни на сроки проведения тендера, ни на начало строительства.

Для того чтобы создать равные условия, лучше не утверждать концептуальный проект арки. Тем более что формально ТЭО в требуемом объеме в Кабинет министров не представлено: нет сравнения альтернативных вариантов, экономического обоснования целесообразности строительства. Что касается позиции ЕБРР и доноров Чернобыльского фонда, то они заинтересованы в успехе всего проекта в целом, то есть в преобразовании объекта "Укрытие" в экологически безопасную систему, а не только в строительстве арки. Если будет предложен альтернативный вариант, который полностью соответствует долгосрочным целям вывода ЧАЭС из эксплуатации и не нуждается в сборе дополнительных средств, то он, бесспорно, будет поддержан странами "Большой семерки" и донорами.

Возможное возражение, дескать, на разработку концептуального проекта арки потрачено достаточно много средств (около $13 млн.), легко парируется со стороны Украины. Во-первых, на тендере можно выбрать лучший, более современный вариант решения проблемы. Во-вторых, представленный на утверждение проект арки оказался неудовлетворительным, поскольку требует больших затрат. Кроме того, при строительстве объекта большое количество рабочих может облучиться.

Чтобы на этом этапе создать равные условия для всех, не надо утверждать концептуальный проект целиком. Достаточно одобрить с определенными оговорками только один его раздел - так называемые проектные критерии, которые одинаковы хоть для арки, хоть для другой конфигурации конфайнмента. Остальные разделы проекта нужно просто принять к сведению.




Страница:

  Copyright © 1998, «NuclearNo.ru»