12.10.2002

Андрей Лубенский

Киевские ведомости

Будущее в дымовой завесе

На вопросы "Ведомостей" отвечает известный правозащитник и ученый-эколог, член-корреспондент Российской академии наук Алексей Владимирович Яблоков

Алексей Яблоков - самый известный русский эколог Пожалуй, Алексей Яблоков - самый известный русский эколог, взгляды которого встречают как горячую поддержку, так и яростное сопротивление. Он давно настаивает на том, что "мирный атом" должен уступить место альтернативным источникам энергии.

- Алексей Владимирович, об итогах Саммита Земли в Йоханнесбурге высказываются самые разные мнения. Но спрошу сначала о другом: как изменилась ситуация в мире за годы, прошедшие со времени предыдущего Саммита в Рио-де-Жанейро?

- Социально-экологическая ситуация в мире в основном стала хуже. Размер помощи богатых стран бедным сократился. После Рио еще более широкие масштабы приняли процессы глобализации, определяемые политикой транснациональных корпораций и Всемирной торговой организации. Одной из новых, возникших после Рио, быстрорастущих угроз как естественному биоразнообразию, так и устойчивому развитию обществ, становится распространение ГМ-организмов (генетически модифицированных. - Ред.) и распространение прав интеллектуальной собственности на биологические структуры.

- И если бы только это! Специалисты говорят, что даже климат изменился в худшую сторону.

- Все более подтверждаются прогнозы относительного изменения климата в опасном направлении под влиянием действий человека: в результате промышленных выбросов температура поверхности Земли может возрасти на несколько градусов в следующие 100 лет. Постоянно растет ущерб от природных, в том числе спровоцированных деятельностью человека, катастроф.

- Понятно, что в таких условиях координация усилий мирового сообщества просто необходима. Но звучат и такие оценки: мол, Саммит в Йоханнесбурге закончился без всяких положительных результатов...

- Это не так. Среди положительных итогов Саммита, в частности, стоит отметить тот факт, что мировое сообщество поставило перед собой конкретные цели. Первое: уменьшить наполовину к 2015 году число людей, не имеющих доступа к чистой питьевой воде. Второе: прекратить использование к 2020 году химически опасных для здоровья природы и человека веществ. Третье: восстановить к 2015 году нарушенные промыслом рыбные ресурсы в Мировом океане. И, наконец, четвертое: к 2010 году в основном приостановить сокращение биоразнообразия.

- Но было что-то, чего не удалось сделать на Саммите?

- К сожалению, не удалось больше, чем удалось. Не удалось создать единую мощную Всемирную экологическую организацию ООН для баланса со Всемирной торговой организацией (такое предложение выдвигали многие страны, в том числе - Европейского сообщества). Не удалось четко и однозначно поддержать необходимость переориентации энергетики на возобновимые источники энергии (малые и бесплотинные гидростанции, солнечная, ветровая, геотермальная, волновая и др. энергетика). Не удалось открыто поддержать Киотский протокол по борьбе с изменением климата (под давлением США включена лишь мало к чему обязывающая рекомендация странам, не подписавшим этот протокол, присоединиться к нему как можно быстрее).

- Что показал Саммит в политическом контексте?

- Неуступчивая позиция администрации США по вопросам охраны окружающей среды не находит поддержки у подавляющего большинства стран. А внутри США эта позиция встречает мощное сопротивление и на федеральном, и на региональном уровнях. Показательно, что в Йоханнесбурге открыто выступали официальные лица из США, не разделяющие позицию администрации. Сенатор Джон Керри сказал, что официальная позиция США - это "дымовая завеса, скрывающая отсутствие какого-то ясного плана действий". Губернатор Калифорнии Джерри Браун заявил, что она не отражает настроений большинства американцев по отношению к проблемам окружающей среды.

- Алексей Владимирович, если говорить об экологических угрозах всему современному человечеству, то о каких из них следует помнить прежде всего?

- Глобальные и вечные загрязнители - они вызывают нарушения в работе экосистем, о многих из которых мы пока и не догадываемся. Глобальные - это те, которые распространяются по всему земному шару. Например, ДДТ (найден в яйцах пингвинов в Антарктике) или криптон-85, выбрасываемый в огромных количествах всеми АЭС: его содержание сейчас в атмосфере в миллионы раз больше содержания в доатомную эру. Или - радиоактивный углерод.

Вечные загрязнители - это те, которые, попав в биосферу, существуют в ней практически вечно. Классический пример - плутоний. Период полураспада - 24 тысячи лет, полного распада - 240 тысяч лет. До атомной эры на Земле было не больше 50 килограммов плутония. Сейчас - много сотен тонн.

- Какое наследство, по-вашему, мы оставим детям и внукам?

- Сейчас катастрофически растет масштаб распространения экологически зависимых болезней. Среди них: болезни органов дыхания, разные аллергии (атмосферное загрязнение), болезни мочеполовой системы (плохая вода), нарастание числа врожденных уродств (генотоксические и эмбриотоксические эффекты загрязнения), нарушения иммунной и эндокринной систем.

Нашим детям и внукам придется все больше и больше времени и средств тратить на борьбу с этими экологически зависимыми болезнями. Если ничего не изменится, то рождение здорового ребенка через 20 лет будет редким радостным событием.

- Иногда приходится слышать критику в адрес зеленых: они, мол, борясь против АЭС, помогают нефтегазовым корпорациям тормозить прогресс.

- Это экологически неграмотное заявление. Атомно-энергетические технологии производства электричества - самые экологически грязные из всех существующих, если учесть необходимость захоронения РАО, выброс вечных и глобальных радионуклидов, коэффициент использования топлива.

Требуя отказа от строительства АЭС, зеленые не говорят, что надо строить угольные станции, а настаивают на использовании возобновимых источников энергии (ветер, волны, солнце и т. д.). Все это высокие современные технологии, обеспечивающие прогресс техники, а не тормозящие его, как делает атомная энергетика.

- Знает ли кто-нибудь, что вообще можно сделать с ядерными отходами? Может, запускать их в космос?

- Никто не придумал удовлетворительного решения проблемы РАО. Теоретически, с моей точки зрения, приемлемо опускать их в глубокие слои земной коры методом проплавления коры. Но это только теория, расчеты говорят о невероятной дороговизне такого способа. Удаление в космос - экономически неподъемно и запрещено нашим законодательством и международными договорами. Как и некоторые другие способы временного решения проблемы (заглубление в донные слои океана, уничтожение подземными ядерными взрывами).

- Один из создателей атомной бомбы, физик Лев Феоктистов, доказал в книге "Оружие, которое себя исчерпало", что ВСЕ ныне действующие в мире реакторы (а их более четырехсот) потенциально опасны. Но мировая общественность, кажется, этого предупреждения не заметила?

- Все всё хорошо знают. Об опасности современных атомных реакторов говорит и бывший директор одного из атомных институтов, доктор наук Лев Максимов.

- И все-таки: существует ли альтернатива АЭС?

- Да. Если бы на развитие альтернативных источников энергии тратилось хотя бы четверть того, что тратится в мире на атомные технологии, все энергетические проблемы были бы давно решены.




Страница:

  Copyright © 1998, «NuclearNo.ru»