06.10.2002

Известия.ру

Энергетика и общественное мнение

Развитие атомной энергетики и ядерных технологий - кому это нужно?

Прошедший в Йоханнесбурге Всемирный Саммит по устойчивому развитию продемонстрировал, насколько трудно найти общие подходы в вопросах промышленного развития и экологии. Российский опыт показывает, что не менее трудно достичь такого согласия в рамках одной страны. Речь идет об атомной энергетике и облученном ядерном топливе. Развитие атомной энергетики и ядерных технологий - кому это нужно? Минатому или России? От того, каким будет ответ общества на этот вопрос, зависит очень многое.

Один из ключевых вопросов устойчивого развития - энергообеспечение. Президентом Российской Федерации на саммите тысячелетия в 2000 г. была выдвинута инициатива по энергетическому обеспечению устойчивого развития человечества, которая начала реализовываться в рамках МАГАТЭ. К сожалению, атомная энергетика не рассматривалась участниками недавнего всемирного форума в Йоханнесбурге как реальная альтернатива решения проблем энергообеспечения в глобальном масштабе. Возможно, это правильно, поскольку создание АЭС предполагает несколько обязательных условий, которые выполняются не во всех развивающихся странах, а именно они доминировали на саммите. Одной из целей, провозглашенных на саммите, явилось заявление о приоритете альтернативной энергетики. Под ней зачастую понимают энергию ветра и геотермальных вод, а также солнечную энергию. Помимо того что они дорогостоящи и оценка их влияния на окружающую среду не всегда однозначна, есть и другие обстоятельства, в силу которых России сложно рассчитывать на их масштабное применение. Это география и климат.

Михаил Касьянов заявил в Йоханнесбурге о том, что Россия ратифицирует Киотский протокол. А это означает глобальное регулирование выбросов парниковых газов, основным источником которых являются электростанции на органическом топливе. В этой связи уже возник ажиотаж, поскольку у России есть преимущества на возможном рынке квот на выбросы парниковых газов. Эти преимущества достигнуты тяжелой ценой - спадом промышленного производства. Можно эти "преимущества" наращивать и дальше, но издержки этого подхода общеизвестны.

А есть ли другой путь их сохранения? Ответ, безусловно, будет положительным, если позаботиться об оптимальном развитии электроэнергетики. У России есть своя конкурентоспособная атомная энергетика, которая дает реальную возможность увеличить энергопроизводство без увеличения выброса парниковых газов. Однако есть ли общественная поддержка выбора такого пути? Без неё возможен пессимистичный вариант - развитие промышленности приведет к тому, что Россия будет все больше сжигать газ, уголь и нефть. Упомянутое преимущество на рынке квот будет утрачено, а региональные последствия для природной среды во многих случаях будут фатальными.

В отношении общества к атомной энергетике есть свои болезненные точки - это облученное ядерное топливо (ОЯТ), радиоактивные отходы (РАО) и аварии. В прошлом году Фонд "Общественное мнение" провел массовый опрос населения об отношении к ОЯТ во всех регионах страны. Более 70% ответивших считают, что ОЯТ представляет большую опасность для здоровья россиян: "ядерный - значит опасный".

Принятое прошлым летом решение депутатов Думы, Федерального Собрания и Президента в пользу новых законов базировалось на научно-технических гарантиях безаварийности, экологической безопасности и экономической целесообразности. Решение было трудным, поскольку принималось вопреки мнению большинства избирателей. Можно ли рассчитывать на это и впредь? Не возобладает ли в какой-то момент популизм, как было уже неоднократно? Вряд ли могут быть сомнения, что решения, затрагивающие долгосрочные национальные интересы, должны приниматься на основе рациональных аргументов специалистов, а не по слепой воле большинства.

Выиграв год назад борьбу за голоса парламентариев, Минатом выдерживает паузу в публичном диалоге по проблеме ОЯТ. Страсти улеглись, большинство населения так и осталось при своих страхах и сомнениях относительно ОЯТ, ядерных технологий и радиационной опасности.

На днях в Москве прошла представительная конференция "Обращение с облученным ядерным топливом-2002: новые инициативы России", на которой обсуждались планы развития инфраструктуры обращения с ядерным топливом, повышения безопасности, решения накопленных экологических проблем и т.п. Участники конференции из разных стран демонстрировали масштабный опыт безопасного хранения, перевозок и переработки ОЯТ и обращения с радиоактивными отходами. В докладах специалистов из США и Великобритании рассказывалось, какой ценой была достигнута общественная приемлемость строительства объектов по обращению с ОЯТ. На информационную поддержку создания национального могильника в США было истрачено 20 миллионов долларов. Страхи и предубеждения против соседства ядерных объектов распространены во всем мире.

У нас этих страхов еще больше, и они регулярно поддерживаются самыми различными способами. Это и сообщения СМИ об обнаружении на рынках "радиоактивной" черники или грибов, и о нормальной радиационной обстановке в районе гибели атомной подводной лодки "Курск". По мнению специалистов, и в первом, и во втором случаях обществу представлялась информация, не имеющая никакого отношения к безопасности и здоровью. К этому фону добавляется запугивающая реклама дозиметров, а в некоторых случаях и абсолютные глупости, написанные в одобренных Министерством образования России учебниках по экологии.

Художественная литература и кинематограф из неосязаемых страхов создают яркие образы облученных людей-чудовищ.

Регулярные выпады "зеленых" против атомной энергетики зачастую имеют успех, поскольку опираются на подсознательные реакции публики и остаются в памяти многих по броским плакатам и экстравагантным акциям протеста. При этом зачастую "зеленые" обвиняют Минатом в агрессивной информационной политике (?!).

На первый взгляд кажется, что существует два непересекающихся мира, в каждом своя жизнь: мир специалистов и мир обывателей, одни делают, а другие рефлексируют. Но в принятии решений по стратегически важным вопросам последнее слово может оказаться за большинством. В этой связи напрашивается простой вывод: государство должно побеспокоиться о том, чтобы большинство знало реальные и мнимые опасности.

В противном случае общество не сможет ответить на новые вызовы времени. Это подтвердило и 11 сентября 2001 года. Оно высветило картину в новом свете. Стало понятно, что подсознательные страхи делают общество уязвимым перед угрозой терроризма вообще и радиологического в частности. В случае последнего величина косвенного ущерба от вызванной страхом паники неизбежно превзойдет все последствия от собственно облучения. Предотвратить такой сценарий можно только путем последовательной реализации долгосрочной государственной информационной политики в области радиационного и других техногенных рисков.

Будет ли у государства такая информационная политика, сумеет ли оно выработать механизм выхода из конфликтов с обществом по технологическим вопросам, зависит по большому счету выбор не только пути развития энергетики, но и национального пути устойчивого развития в целом.

Если же государство и далее будет высокомерно пренебрегать глубокой озабоченностью населения, проиграют все - погруженное в пучину невежества и мифов общество не способно к рациональному выбору и устойчивому развитию.




Страница:


  Copyright © 1998, «NuclearNo.ru»