15.04.2001

Бюллетень программы Ядерная и

Атомное наваждение, или, почему не стоит ввозить в Россию отработавшее ядерное топливо

Более двух с половиной миллионов россиян в августе - октябре 2000 г. поддержали вынесение на всенародный референдум вопроса: "Вы за запрет ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку?" Испуганная возможностью организации такого референдума Центральная избирательная комиссия по техническим причинам отклонила около 600 тысяч подписей, сделав референдум невозможным. Однако это обстоятельство не меняет устойчивого общественного мнения - более 90 % всех россиян против ввоза радиоактивных материалов даже за большие деньги.

Эти настроения не слышат ни в Правительстве, ни в Парламенте. Правительство одобрило три законопроекта, подготовленных в Минатоме, открывающих возможность ввоза в Россию на хранение и переработку иностранного отработавшего (облученного) ядерного топлива. Государственная Дума, завороженная обещаниями Минатома получить 20 млрд. долларов, 21 декабря 2000 г. подавляющим большинством голосов приняла эти законопроекты в первом чтении.

И перед принятием законопроектов, и во время их обсуждения в Думе лоббистами Минатома было сказано много фальшивых слов, дано много несбыточных обещаний и скрыта важная информация.

Утверждения о необходимости выхода России на мировой рынок по переработке ОЯТ - лукавые. Заводы по переработке ОЯТ во Франции и Великобритании будут закрыты, как только будут выполнены долгосрочные контракты. Эти контракты были заключены много лет назад, в период атомной эйфории, когда казалось, что переработка ОЯТ необходима для расширенного развития атомной энергетики при ограниченных ресурсах природного урана. Однако темпы развития атомной энергетики оказались много ниже, чем предполагалось. Кроме того, были обнаружены и освоены значительные ресурсы сравнительно дешевого природного урана. Германия с большими неустойками прекращает переработку ОЯТ во Францию. Отказалась от переработки ОЯТ Финляндия. США, Канада, Швеция и не предполагали перерабатывать ОЯТ. Болгария и Украина, которые раньше отправляли ОЯТ к нам на переработку, сейчас собираются строить хранилища для своего ОЯТ. Оказывается, что нет никакого "мирового рынка" для переработки ОЯТ, на который кто-то претендует, и который мы можем "упустить". Показательно, что на всемирном саммите по проблемам ОЯТ, который прошел в Вашингтоне в декабре 2000г., все страны говорили только о хранении ОЯТ, а не о переработке.

Рынка по переработке ОЯТ нет, но некоторые страны (среди них Швейцария, Южная Корея, Тайвань, Япония) мечтают куда-нибудь сплавить свое ОЯТ, очистить от него свою территорию. Ради этого они готовы хорошо заплатить (по оценкам Минатома - до 1600 долларов за килограмм). Эти страны готовы направить к нам свое ОЯТ как будто бы для переработки, но не будет настаивать на том, чтобы мы вернули им продукты переработки.

Ясно, что через 40 лет (такой срок фигурирует в проектах) никто не примет от нас обратно ни ОЯТ, ни продуктов его переработки. Именно как на потенциальную радиоактивную помойку смотрят на нас такие страны. Пока мешает планам Минатома только закон "Об охране окружающей природной среды" 1991 г. которых запрещает прием иностранных радиоактивных материалов на хранение. Россия не одинока в таком запрете. Идея создания международного хранилища ОЯТ принадлежит А. Копсону, главе американского Non-Proliferation Trust. Такое хранилище сначала предполагалось на заброшенной военной базе в Тихом океане. После официальной поддержки этих планов Минатомом России (есть письмо министра Михайлова) Копсон купил этот атолл. Однако Администрация США не дала разрешения на использование территории США для хранения зарубежного ОЯТ. Ни Австралия, ни Китай, ни даже Намибия, с которыми, по некоторым сведениям частные американские фирмы вели подобные переговоры, не дали своего согласия на хранение иностранных РАО. В мире нет никакой конкуренции за право хранить у себя чужой радиоактивный навоз, и утверждения Минатома, что мы можем здесь что-то "упустить", куда-то "опоздать" и прочее - ложны. Это первая, но не последняя ложь Минатома.

Вторая большая ложь - что в результате ввоза иностранного ОЯТ экологическая обстановка в России улучшится. В результате ввоза ОЯТ на территории России появится больше радионуклидов, в том числе долгоживущих, с периодами полураспада в сотни тысяч лет. При ввозе 20 тыс. тонн ОЯТ (столько планируют атомщики ввезти в Россию до 2011 г.) увеличение радиационной нагрузки будет равно примерно 200 чернобыльским выбросам. Какими бы ни были меры предосторожности, его величество случай, плюс русское разгильдяйство, неизбежно приведут к дополнительным авариям и катастрофам. При организации переработки ОЯТ (о чем постоянно говорят атомщики) риск радиационного загрязнения многократно возрастет. Замечу, что и без этого дополнительного количества радионуклидов, радиационное загрязнение создает серьезную угрозу национальной безопасности.

Третья большая ложь, что ОЯТ это не радиоактивные отходы (как считают во всем мире), а ценный энергетический ресурс. Во-первых, значительную часть иностранного ОЯТ (4500 тонн) и не предполагается перерабатывать. То есть это даже по отечественным законам и правилам должно обознаться как радиоактивные отходы (РАО). Во-вторых, ОЯТ, взятое на хранение, станет "энергетическим ресурсом" только в том случае, если потребуется его переработка для получения регенерированного урана и плутония. По зачем России нужен дорогой регенерированный уран и, тем более, плутоний? Известно, что имеющиеся объемы оружейного урана и плутония могут обеспечить на десятилетия топливом все российские АЭС. А проходящее ядерное разоружение еще более умножает запасы делящихся материалов.

Говоря о необходимости переработки зарубежного ОЯТ, атомщики "забывают" напомнить, что такая переработка может понадобиться только в том случае, если в ближайшие десятилетия будут построены несколько десятков новых АЭС. Стоимость строительства новой АЭС составляет не менее 2 млрд. долларов. По перспективным планам, принципиально одобренным в мае 2000 г. Правительством, Минатом предполагает построить несколько десятков новых АЭС до 2030 года. Но какие энергетики (кроме самих атомщиков) сказали, что России нужны новые АЭС? Развитие атомной энергетики не сможет спасти мир от изменения климата. В регионах, где атомщики намечают строить новые АЭС, есть значительные ресурсы ископаемого топлива. Их хватит на многие десятилетия. Есть недостаточно используемые возобновляемые источники энергии. Энергосбережение может дать России втрое больше энергии, чем дают все АЭС. То, что электроэнергии в стране достаточно, подтверждает и министр Е. Адамов, говоря об экспорте атомного электричества, как одном из стратегических направлений развития российской атомной энергетики. Однако, концепция экспорта атомного электричества (чистую энергию соседям, деньги Минатому, а радиоактивное загрязнение - многим будущим поколениям россиян) вряд ли найдет когда-нибудь поддержку в обществе.

Планы использования плутония от переработки ОЯТ как энергетического топлива встречает жесткое сопротивление в мире по трем причинам:

  • США, Великобритании, Франции и Японии не удалось наладить устойчивую работу атомных реакторов на быстрых нейтронах (утверждения о замечательной работе бридеров у нас - еще одна ложь Минатома);
  • переработка ОЯТ с выделением плутония ослабляет режим нераспространения ядерного орудия;
  • топливо на свежем уране стоит много дешевле переработанного.

Четвертая большая ложь - утверждение о неких "высоких", "современных", "уникальных" технологиях переработки ОЯТ, которыми обладает Минатом. На простой вопрос: куда девать образующиеся радиоактивные отходы (от тонны ОЯТ - несколько тысяч кубометров твердых и жидких РАО, плюс сотни кубометров газообразных) нет приемлемого ответа у переработчиков ОЯТ. Много лет английский Селлафилд и французский Ля Аг (центры по переработке ОЯТ) сбрасывают свои отходы в Атлантику, используя лазейки в международном регулировании. Это загрязнение распространяется на тысячи километров, вплоть до Арктических морей. Против продолжения этого опасного радиоактивного загрязнения Северной Атлантики выступают все большее число западных стран (в том числе скандинавские страны, Исландия, Ирландия). В последние месяцы особенно острым стал вопрос о загрязнении европейских вод технецием от Селлафилда. Период полураспада этого нуклида 200 тыс. лет.

В СССР проблема радиоактивного загрязнения от заводов по переработке ОЯТ всегда была секретной. Но от этого не легче многим тысячам пострадавших и на Южном Урале, и в Томской области, и в Красноярском крае. Проблема самого радиоактивного места на планете - озера Карачай на территории ПО "МАЯК", - широко известна. Однако менее известно, что до сих пор при переработке радиоактивные отходы продолжают поступать в Карачай! Минатом, пытаясь уйти от критики экологов с 1995 г. снова засекретил материалы по геологическому строению и поведению радионуклидов, закаченных в недра, но это лишь усугубляет нашу критику.

Пятая большая ложь - утверждение о безопасности процесса переработки. Переработка ОЯТ - не только самый грязный этап ядерно-топливного цикла, но и очень опасный. Уральская радиоактивная трагедия началась в 1957 г. с взрыва емкости с радионуклидами- продуктами переработки. Авария 1993 г. в Северске, накрывшая радиационным облаком сотни квадратных километров Томской области, произошла в ходе переработки ОЯТ. Только что - 26 января этого года , - Великобритания была в нескольких часах от катастрофы пострашнее чернобыльской на заводе по переработке ОЯТ в Селлафилде. Безопасных для среды и будущих поколений технологий переработки ОЯТ нет ни у нас, ни в других странах.

Шестая большая ложь - заверения в том, что деньги от ввоза ОЯТ помогут решать экологические проблемы. Под экологическими программами Минатом имеет ввиду обычные технологические процессы вроде утилизации отслуживших атомных подводных лодок, и разборки старых атомных станций. Средства на демонтаж атомных подводных лодок должны идти по линии военного бюджета, а выводом из строя дряхлых АЭС должен заниматься Росэнергоатом, как хозяйствующая коммерческая структура. Более того, под флагом решения экологических проблем атомщики открыто предлагают строить новые АЭС!

Седьмая большая ложь - утверждение, что Россия получит за ввоз ОЯТ 20 млрд. долларов. Огромная часть этих денег вернется на Запад в виде платы за современное оборудование и материалы.

Конечно, Минатому очень нужны средства для поддержания своей империи. Но интересы отрасли не должны наносить ущерб национальной безопасности государства, что и произойдет, если мы откроем границы России для иностранного ОЯТ. К чести атомщиков надо сказать, что они вовсе не единодушны в вопросе о ввозе на хранение и переработку ОЯТ. Против этого выступает, например, бывший министр академик В. Михайлов, выступал против и академик Е. Велихов.

Есть еще одно предположение: Минатому нужны дополнительные деньги на производство новых типов ядерного оружия. На это прозрачно намекнул во время обсуждения законопроектов в перовом чтении в Государственной Думе один из руководителей правительственного движения "Единство", и к такому же выводу пришли некоторые наши военные аналитики. В советское время был хоть благовидный идеологический предлог для гонки вооружений, сделавших нашу могучую страну нищей. Но сейчас то, какая необходимость в организации новой гонки вооружений? Зачем снова погружаться в лоно холодной войны? Такое развитие события будут выгодно только военно-промышленным комплексам ядерных стран, но не народу России.

Все это заставляет не только экологов категорически возражать и против всех трех законопроектов, открывающих двери для ввоза в Россию отработавшего ядерного топлива других стран. Более подробно позиция экологов по предлагаемым трем законопроектам изложена в периодических изданиях "Ядерная и радиационная безопасность" (http://www.atomsafe.ru), "Энергетика и безопасность" (http://www.ieer.org), "Энергетика и окружающая среда", "Атомная хроника" (http://www.bellona.no), "Вести СоЭС" (http://www.ecoline.ru/seu); "Вестник WISE" (http://www.ecodeffence.kaliningrad.ru); "Ядерная безопасность" (http://www.npi.ru).

Руководитель Программы по ядерной и радиационной безопасности Социально-Экологического Союза; Член-корреспондент РАН Проф. А.В.Яблоков




Страница:

  Copyright © 1998, «NuclearNo.ru»